SOVIETS confidential

Автор: David Matthews

Год: 2025

Резюме книги "Классовая борьба и социальная политика благосостояния при капитализме" Дэвида Мэтьюса

Эта книга Дэвида Мэтьюса предлагает марксистский анализ взаимосвязи между классовой борьбой и развитием социальной политики благосостояния в капиталистических обществах, уделяя особое внимание Великобритании. Автор утверждает, что классовая борьба является центральной движущей силой истории и пронизывает все аспекты капиталистического общества, включая формирование и функционирование государства всеобщего благосостояния.  

Введение: Классовая борьба как центральный элемент

Книга начинается с утверждения, что история – это история классовой борьбы. Мэтьюс подчеркивает, что конфликт между трудом и капиталом является определяющей характеристикой капитализма. Хотя капиталисты обладают значительной экономической и политической властью благодаря владению средствами производства, труд не является пассивным участником и может влиять на организацию общества и экономики. Баланс классовых сил исторически меняется, и существующий капитализм несет на себе отпечаток влияния как капитала, так и труда.  

Автор иллюстрирует это на примере политики жесткой экономии (austerity), введенной во многих западноевропейских странах в 2010-х годах. Эта политика, включавшая сокращение государственных расходов и социальных выплат, была активно поддержана капиталом (например, Конфедерацией британской промышленности и МВФ) как необходимая мера для восстановления экономического роста и подавалась как отвечающая "национальным интересам". Однако она вызвала ожесточенное сопротивление со стороны трудящихся, выразившееся в массовых протестах и забастовках (например, демонстрации в Лондоне в 2011, 2015, 2016 годах, забастовки государственных служащих в 2011 и 2014 годах). Появление таких движений, как "Народная ассамблея против жесткой экономии" (People’s Assembly Against Austerity), и рост популярности левых политиков, таких как Джереми Корбин, отражали растущее недовольство и классовое сознание среди населения, осознающего угрозу этих мер для уровня жизни и благосостояния. Эта ситуация наглядно демонстрирует, что вопросы благосостояния глубоко укоренены в классовой борьбе. Аналогичная динамика наблюдалась и в начале 2020-х годов на фоне пандемии COVID-19, когда меры поддержки экономики были использованы как предлог для дальнейшего сокращения госрасходов, что спровоцировало новую волну забастовок различных категорий работников.  

Мэтьюс критикует доминирующие марксистские подходы к государству всеобщего благосостояния (Джеймс О'Коннор, Ян Гоф, Клаус Оффе), которые часто представляют его как чисто функциональный инструмент для нужд капитала: повышения производительности труда, снижения затрат на воспроизводство рабочей силы и идеологической легитимации системы. Автор утверждает, что такие подходы упускают из виду или преуменьшают роль классовой борьбы, особенно активную роль рабочего класса как коллективного субъекта социальных изменений, в формировании и развитии институтов благосостояния. Цитируя Майкла Лебовица, он отмечает односторонность даже "Капитала" Маркса, где рабочий класс редко выступает как активный субъект, действующий против капитала. Цель книги – поместить классовую борьбу в центр марксистского понимания благосостояния, признавая роль как капитала, так и труда в его становлении и эволюции, особенно на примере Великобритании.  

Роль труда и реформ

Автор подчеркивает, что рабочее движение, включающее как реформистов, так и радикалов, исторически боролось за меры благосостояния. Даже марксисты, стремившиеся к свержению капитализма (Ленин, Каутский, Маркс, Энгельс, Роза Люксембург), признавали ценность социальных реформ в рамках капитализма как средства улучшения положения трудящихся и повышения классового сознания. Реформы благосостояния могут бросать вызов капитализму, ограничивая эксплуатацию и воплощая альтернативные социалистические принципы (альтруизм, общность, равенство, солидарность), даже если они осуществляются внутри капиталистической системы. Книга опирается на концепцию Лебовица о сосуществовании в капитализме политической экономии капитала и политической экономии рабочего класса. Государство всеобщего благосостояния рассматривается как диалектический объект, арена этой борьбы, отражающая баланс классовых сил и несущая в себе как капиталистические, так и антикапиталистические элементы.  

Глава 1: Капитализм, государство и воспроизводство труда

Первая глава закладывает теоретическую основу, рассматривая марксистское понимание государства при капитализме. Государство, по сути, является капиталистическим, его главная роль – воспроизводить условия для капиталистического накопления, включая воспроизводство рабочей силы. Марксисты (Маркс, Энгельс, Ленин, Свизи, Альтюссер) часто рассматривали государство как инструмент господствующего класса, используемый для поддержания своего правления и подавления сопротивления. Однако Мэтьюс, вслед за Энгельсом и Милибандом, подчеркивает, что государство не является простым инструментом. Оно возникает из классовых антагонизмов и для их сдерживания. В определенные исторические моменты, когда классовые силы уравновешены, государство может приобретать относительную автономию, выступая посредником. Эта относительная автономия позволяет государству проводить реформы, которые могут отвечать как долгосрочным интересам капитала (стабильность системы), так и требованиям труда. Таким образом, государство становится ареной классовой борьбы, и его структура и политика отражают этот конфликт. Институты благосостояния, будучи частью государства, также носят этот противоречивый характер. Они могут служить интересам капитала (воспроизводство рабочей силы, социальный контроль), но также могут быть использованы трудом для защиты от эксплуатации и внедрения антикапиталистических ценностей (коллективизм, солидарность, универсальность, декоммодификация). Автор ссылается на идеи Лебовица и Эрика Олина Райта о том, что капитализм содержит в себе элементы альтернативной, рабочей политической экономии, и государство всеобщего благосостояния является одним из таких "чужеродных" элементов, потенциальным ядром другой социальной системы. Центральной ареной классовой борьбы является воспроизводство рабочей силы, где государство и система благосостояния играют ключевую роль. Капитал прагматически принимает социализацию части затрат на воспроизводство труда через госбюджет, так как это дешевле и обеспечивает рабочую силу нужного качества. В то же время, труд борется за услуги благосостояния (образование, соцобеспечение, здравоохранение) как за необходимые средства для поддержания жизни, смягчения эксплуатации и расширения возможностей.  

Глава 2: Марксизм и благосостояние

Вторая глава рассматривает основные марксистские подходы к государству всеобщего благосостояния, фокусируясь на работах О'Коннора, Гофа и Оффе.  

    Джеймс О'Коннор выделял две функции государства: накопление и легитимизация. Расходы на благосостояние делятся на "социальный капитал" (повышение производительности труда и снижение затрат на его воспроизводство через образование, инфраструктуру, соцобеспечение) и "социальные расходы" (поддержание социальной гармонии и смягчение классовой борьбы).   

Ян Гоф определял государство всеобщего благосостояния как использование государственной власти для модификации воспроизводства рабочей силы и содержания нетрудоспособного населения. Это включает регулирование доходов, субсидирование или прямое предоставление товаров и услуг (жилье, здравоохранение, образование) и идеологическую социализацию. Содержание нетрудоспособных (дети, пожилые, больные, безработные) также важно для поддержания будущей рабочей силы.  
Клаус Оффе связывал государственное вмешательство с необходимостью противодействовать кризисным тенденциям капитализма через "административную рекоммодификацию". Государство косвенно поддерживает спрос и производительность труда через инфраструктурные проекты и социальные услуги, включая образование.  

Мэтьюс вновь критикует эти подходы за пренебрежение классовой борьбой и активной ролью рабочего класса. Он ссылается на Висенте Наварро, Джона Сэвилла, Дороти Томпсон, Пола Корригана и Питера Леонарда, которые подчеркивали, что государство всеобщего благосостояния является продуктом борьбы "снизу", результатом давления рабочего класса, а не просто уступкой капитала. Дороти Томпсон утверждала, что принципы благосостояния (предоставление по потребности, а не платежеспособности) объективно являются победой ценностей рабочего класса внутри капиталистического общества и носят антикапиталистический характер.  

Далее автор рассматривает марксистскую дискуссию о реформах. Хотя реформы часто критикуются как способ умиротворения рабочего класса и сохранения капитализма, они также занимают важное место в марксистской традиции как тактический инструмент борьбы. Маркс, Энгельс, Люксембург, Каутский, Ленин признавали необходимость борьбы за реформы для улучшения положения трудящихся, повышения сознательности и как шаги к более радикальным изменениям. Австро-марксизм (Отто Бауэр) также делал ставку на парламентские реформы, включая обширную программу благосостояния, как путь к социализму. Даже если реформы продвигаются социал-демократами без цели свержения капитализма, они могут объективно улучшать жизнь трудящихся и создавать пространство для антикапиталистических элементов.  

Глава 3: Маркс и Энгельс о социальной политике

Поскольку Маркс и Энгельс мало писали непосредственно о государстве всеобщего благосостояния (оно развилось позже), Мэтьюс анализирует их взгляды на фабричное законодательство XIX века в Британии, в частности, на Закон о 10-часовом рабочем дне (10 Hours' Bill) 1847 года, как ключ к их возможному подходу к социальным вопросам. Маркс считал этот закон огромной победой рабочего класса, достигнутой после десятилетий борьбы. Борьба за ограничение рабочего дня была прямым столкновением между "коллективным капиталом" и "коллективным трудом". Капитал стремится максимизировать рабочий день для извлечения абсолютной прибавочной стоимости, игнорируя физические и моральные пределы рабочей силы. Рабочие же борются за "нормальный" рабочий день. Принятие Закона о 10 часах и последующих актов, регулирующих рабочий день женщин и детей (что косвенно затронуло и мужчин), было результатом упорной борьбы рабочего класса (включая чартистское движение). Маркс видел в этом "победу принципа", триумф "политической экономии рабочего класса" над политической экономией буржуазии. Это показывает, что государство может действовать в интересах труда под его давлением, а социальное законодательство может отражать рабочие ценности даже при капитализме.  

В то же время Маркс отмечал, что капитал со временем примирился с фабричным законодательством и даже нашел в нем выгоду. Во-первых, это стимулировало переход к производству относительной прибавочной стоимости через повышение производительности труда (интенсификация, машины). Во-вторых, капитал осознал, что безудержная эксплуатация разрушает саму рабочую силу – основу прибавочной стоимости. Конкуренция толкает отдельных капиталистов к чрезмерной эксплуатации, поэтому потребовалось государственное регулирование ("внешние принудительные законы") для защиты долгосрочных интересов класса капиталистов в целом. Маркс сравнивал необходимость ограничения рабочего дня с необходимостью удобрять истощенную почву гуано. Таким образом, фабричное законодательство имело двойственную природу: результат борьбы рабочего класса и инструмент саморегуляции капитализма для обеспечения воспроизводства рабочей силы. Этот анализ закладывает основу для понимания диалектической природы социальной политики благосостояния как арены классовой борьбы, где переплетаются интересы и влияние обоих классов.  

Глава 4: Капитал и расширение благосостояния

Эта глава рассматривает роль интересов капитала в становлении британского государства всеобщего благосостояния в конце XIX – начале XX века. В этот период Британия столкнулась с относительным экономическим упадком по сравнению с конкурентами (США, Германия), отчасти из-за нежелания модернизировать производство и консерватизма капитала. Это вызвало беспокойство в правящих кругах по поводу "национальной эффективности" (national efficiency). Одной из причин упадка считалась низкая производительность и плохое физическое состояние рабочей силы, что усугубилось данными о состоянии рекрутов во время Второй англо-бурской войны (1899-1902). Влиятельные круги капитала, политики (Артур Бальфур, лорд Розбери, Чарльз Мастерман) и социальные реформаторы (включая фабианцев, таких как Сидней Вебб) пришли к выводу о необходимости государственного вмешательства для улучшения здоровья, образования и условий жизни рабочих, чтобы повысить их производительность и конкурентоспособность британской экономики. Идея заключалась в установлении "национального минимума" стандартов жизни. Забота о производительности труда была тесно связана с империалистическими амбициями: для поддержания империи требовалась здоровая и эффективная "имперская раса". Медицинское сообщество и отчеты (например, Межведомственного комитета по физическому вырождению, 1904 г.) также указывали на необходимость мер по улучшению здоровья населения, особенно детей. Либеральное правительство (1906-1914) под давлением этих идей инициировало первые значимые реформы благосостояния: Закон об обеспечении школьным питанием (1906), Закон об административных мерах в образовании (введение медосмотров в школах, 1907), Закон о национальном страховании (включая медицинское страхование, 1911). Эти меры были направлены не столько на заботу о рабочих, сколько на повышение эффективности британского капитализма и его способности конкурировать на мировой арене.  

Другим важным мотивом для капитала поддержать реформы был страх перед растущим рабочим движением и социальным недовольством, особенно в условиях экономического спада (Долгая депрессия 1873-1896) и роста безработицы. Исследования бедности (Чарльз Бут, Сибом Роунтри) привлекли внимание к тяжелому положению рабочего класса, особенно "случайных бедняков" (casual poor). Рост протестов, забастовок и популярности социалистических идей в 1880-1890-х годах, а также подъем "нового юнионизма" среди неквалифицированных рабочих, вызвали у правящего класса опасения по поводу возможного союза между "респектабельными" квалифицированными рабочими и "опасными" случайными бедняками. Уинстон Черчилль выражал этот страх, говоря, что главная угроза Британии исходит изнутри, из растущих городов. В этом контексте реформы благосостояния рассматривались как способ социального контроля: умиротворить рабочий класс, особенно его квалифицированную часть, и предотвратить революцию. Британские реформаторы вдохновлялись примером Германии Бисмарка, где социальное страхование было введено для подрыва влияния социалистов. Политики вроде Бальфура прямо называли социальное законодательство "антидотом" против социализма. Реформы, такие как Национальный закон о страховании 1911 года, были намеренно разработаны так, чтобы привязать квалифицированных рабочих к системе через взносы и льготы, исключая при этом многих неквалифицированных и женщин, тем самым углубляя раскол в рабочем классе и укрепляя его лояльность государству. Таким образом, расширение благосостояния на рубеже веков было вызвано сложным сочетанием экономических потребностей капитала (повышение производительности) и его политических страхов (сдерживание рабочего движения).  

Глава 5: Борьба за благосостояние

Пятая глава посвящена отношению самого рабочего класса Великобритании к государственному благосостоянию на рубеже XIX-XX веков и его борьбе за социальные реформы. Автор оспаривает точку зрения (например, Генри Пеллинга), что рабочие были изначально враждебны государственному вмешательству из-за негативного опыта с репрессивным аппаратом государства и приверженности идеям самопомощи. Действительно, существовало недоверие к государству, опасения, что благосостояние отвлечет от борьбы за зарплату и будет использовано для контроля. Квалифицированные рабочие часто полагались на собственные организации взаимопомощи, такие как профсоюзы и особенно "дружеские общества" (friendly societies), которые насчитывали миллионы членов и выступали против государственного патернализма. Также существовала антипарламентская социалистическая традиция (Уильям Моррис и Социалистическая Лига), отвергавшая реформы как бесполезное "латание" капитализма и средство его сохранения.  

Однако Мэтьюс утверждает, что это была не единственная позиция. Другая влиятельная марксистская организация, Социал-демократическая федерация (SDF) Генри Гайндмана, напротив, активно выступала за борьбу за реформы, включая государственное благосостояние (бесплатное образование, питание в школах, жилье, 8-часовой день), как за "ступеньки к социализму". SDF считала, что реформы необходимы для улучшения физического и интеллектуального состояния рабочего класса, чтобы он был способен совершить революцию, и для этого нужно использовать существующие институты, включая государство. Эта позиция соответствовала линии Второго Интернационала, который призывал рабочих бороться за политические права и использовать парламент для продвижения своих требований, включая реформы в области здравоохранения, страхования по безработице и т.д..  

С 1890-х годов поддержка государственных мер благосостояния (пенсии, здравоохранение, образование, жилье) росла в британском рабочем движении, особенно в профсоюзах, представлявших менее квалифицированных рабочих, которые не могли обеспечить себя через схемы самопомощи. Ранняя Лейбористская партия также приняла идею использования государства для борьбы с эксплуатацией и поддержала, например, Закон о национальном страховании 1911 года, хотя и критиковала его ограничения. Опыт Первой мировой войны, когда государственное вмешательство в экономику и социальную сферу резко возросло и принесло определенные выгоды трудящимся (рост занятости, зарплат, влияния профсоюзов), укрепил веру многих в потенциал государства для улучшения жизни. Послевоенный подъем рабочего движения (1918-1921), вдохновленный в том числе русской революцией, и полевение Лейбористской партии (принятие пункта IV о социализме) сопровождались требованиями сохранения и расширения государственного контроля и социальных программ. Экономический спад 1920-1930-х годов и массовая безработица окончательно сместили фокус рабочего движения на требования государственной поддержки, особенно пособий по безработице. Примером использования местного государства в интересах рабочих стал "попларизм" - политика радикального лейбористского совета лондонского района Поплар, предоставлявшего щедрую помощь безработным и развивавшего муниципальные услуги. Таким образом, заключает автор, принятие рабочим движением государственного благосостояния было не просто пассивной адаптацией к изменившимся условиям, а активным использованием нового инструмента в продолжающейся классовой борьбе.  

Последующие главы (6-10): Отдельные сферы благосостояния

Главы с 6 по 10 посвящены детальному марксистскому анализу конкретных областей социальной политики: социального обеспечения, инвалидности, здравоохранения, жилья и образования.  

    Социальное обеспечение (Глава 6): Рассматривается как институт, глубоко отражающий капиталистические отношения и классовую борьбу. С одной стороны, оно служит интересам капитала: воспроизводит рабочую силу (особенно резервную армию труда), поддерживает трудовую дисциплину через низкие пособия и условия ("принцип меньшей привлекательности"), регулирует уровень зарплат и даже субсидирует низкооплачиваемый труд (пособия для работающих). Это иллюстрируется реформами в Британии 2010-х (Universal Credit), направленными на принуждение к труду и формирование "правильных" установок. С другой стороны, рабочее движение исторически боролось за социальное обеспечение как за защиту от рыночной стихии и нищеты. Ленин видел в социальном страховании важный элемент программы борьбы за социализм. Борьба рабочих в Британии после Первой мировой войны привела к расширению пособий по безработице. Автор видит в существующих системах соцобеспечения потенциальную основу для антикапиталистических систем дохода, таких как универсальный базовый доход.   

Инвалидность (Глава 7): Автор принимает социальную модель инвалидности, отличая "увечье" (impairment) как биологический факт от "инвалидности" (disability) как социальной конструкции, определяемой потребностями капиталистического производства. Капитализм ценит тело прежде всего как источник прибавочной стоимости, и те, чья телесность не соответствует требованиям производства, исключаются из процесса труда и стигматизируются как "инвалиды". Маркс и Энгельс описывали, как само производство калечит рабочих. Государство через систему благосостояния (особенно оценку трудоспособности, как британская Work Capability Assessment) активно участвует в определении того, кто является "инвалидом", часто исходя из потребностей рынка труда и регулирования резервной армии труда. Реформы 2010-х в Британии были направлены на "активацию" людей с инвалидностью, перевод их в резервную армию труда. Однако люди с инвалидностью также активно боролись за свои права и социальную поддержку, используя систему благосостояния. Примерами служат Национальная лига слепых (NLB) в начале XX века и движение Disabled People Against Cuts (DPAC) в 2010-х, боровшееся против сокращений пособий и принудительных программ "workfare". Подлинное освобождение возможно лишь при изменении способа производства, которое ценило бы разные способности.  
Здравоохранение (Глава 8): Здоровье рассматривается как результат диалектического взаимодействия между биологией тела и социальными условиями. Маркс и Энгельс показывали разрушительное влияние капитализма (условия труда, жизни, загрязнение) на здоровье рабочего класса. Государственные системы здравоохранения при капитализме, хотя и являются достижением борьбы трудящихся, служат и интересам капитала: поддерживают производительность рабочей силы ("телесную продуктивность"), социализируют затраты на ее воспроизводство и продвигают идеологически удобную биомедицинскую модель здоровья, которая индивидуализирует проблемы и игнорирует социальные причины болезней. В последние десятилетия наблюдается неолиберальная атака на государственное здравоохранение, его маркетизация и приватизация, особенно в Англии (Health and Social Care Act 2012). Однако рабочее движение Великобритании исторически боролось за создание коллективной, универсальной системы здравоохранения (например, через State Medical Service Association, Socialist Medical Association), что привело к созданию NHS после Второй мировой войны как крупной победы рабочего класса, воплотившей (хотя и несовершенно) социалистические принципы. Сопротивление неолиберальным реформам продолжается (забастовки медсестер, сохранение публичной модели NHS в Уэльсе).  
Жилье (Глава 9): Анализируется как специфическая сфера благосостояния, поскольку жилье при капитализме является прежде всего товаром. Маркс и Энгельс описывали жилищный кризис рабочего класса как следствие эксплуатации, коммодификации жилья и земли, спекуляции и вытеснения бедных из центров городов в процессе капиталистического развития. Энгельс критиковал идею решения проблемы через массовое домовладение рабочих как способ их обуржуазивания и подчеркивал идеологическую роль жилья в укреплении принципа частной собственности. Жилье играет ключевую роль в воспроизводстве рабочей силы (место отдыха, воспитания детей). Однако существует противоречие: капитал нуждается в воспроизводстве рабочей силы, но не желает оплачивать полную стоимость жилья через зарплату, а снижение стоимости жилья затруднено из-за затрат на производство и спекуляции. Это порождает постоянную борьбу рабочего класса за доступное жилье, часто через требования государственного вмешательства и коллективного предоставления. В Британии это привело к развитию муниципального (социального) жилья, особенно после Первой и Второй мировых войн, под давлением рабочего движения (рентные забастовки в Глазго, деятельность Workmen's National Housing Council, политика лейбористов, таких как Анейрин Беван). Однако с 1980-х годов муниципальное жилье подверглось массированной приватизации ("право на выкуп"). Борьба за социальное жилье продолжается и сегодня (Defend Council Housing, Radical Housing Network).  
Образование (Глава 10): Маркс и Энгельс выступали за бесплатное всеобщее государственное образование, сочетающее умственное, физическое и политехническое обучение с трудом, видя в этом прогрессивную тенденцию для развития человека. При этом Маркс был против прямого государственного контроля над содержанием образования, предпочитая управление через местные сообщества. Большевики (Ленин, Бухарин, Преображенский) подчеркивали, что образование при капитализме служит нуждам экономики и идеологии буржуазии. Современный марксистский анализ (Альтюссер, Боулз и Гинтис, Эппл, Шарт) рассматривает образование как ключевой институт для воспроизводства рабочей силы (формирование необходимых навыков и, что важнее, нужных личностных качеств, установок, дисциплины) и для воспроизводства самих капиталистических социальных отношений через идеологию и культуру (скрытый учебный план, отбор знаний). Однако образование также является ареной классовой борьбы. Боулз и Гинтис указывали на относительную автономию образовательной системы, которая может порождать противоречия с экономикой и становиться местом формирования критического сознания и сопротивления. Исторически расширение образования в Британии было результатом давления рабочего класса, требовавшего доступа к знаниям. Борьба за единую (comprehensive) систему среднего образования после Второй мировой войны была важным этапом этой борьбы, хотя ее реализация была неполной. С 1980-х годов наблюдается неолиберальная контратака, направленная на маркетизацию образования (конкуренция, выбор, приватизация через систему "академий" в Англии), встречающая сопротивление со стороны профсоюзов учителей и активистов.  

Глава 11: Радикальная альтернатива для прогрессивного будущего

Заключительная глава предлагает видение системы благосостояния в посткапиталистическом, прогрессивном обществе, основанном на равенстве, заботе, коллективизме, солидарности и демократии. Автор утверждает, что существующие институты благосостояния, несмотря на их противоречивость при капитализме, являются важным завоеванием рабочего класса и содержат "ростки нового". Поэтому речь идет не о "сломе" государства (как у Ленина), а о его радикальной трансформации и дополнении другими формами организации. Центральное место в будущей системе должны занять демократически контролируемые, децентрализованные структуры, основанные на принципах взаимопомощи (mutual aid) и широкого участия сообществ. Взаимопомощь, имеющая давнюю историю в рабочем движении (кооперативы, дружеские общества), способствует солидарности, перераспределению ресурсов, повышению сознательности и является альтернативой как рынку, так и бюрократическому государству. Примером могут служить коммуны в Венесуэле. Государство, особенно на муниципальном уровне, сохранит важную роль в финансировании и обеспечении универсальности услуг для предотвращения неравенства между сообществами, но будет подчинено демократическому контролю снизу - через местные ассамблеи и советы, представляющие кооперативы и сообщества. Такая система будет способствовать развитию общества, основанного на заботе, солидарности и любви, а не на конкуренции и индивидуализме.